海南省第二中级人民法院审结了多起未成年人机动车交通事故责任纠纷案件，涉及儋州多家汽车租赁公司非法向未成年人租车，先后发生不同程度的交通事故。这些案件反映了汽车租赁市场管理混乱和监管漏洞ng体育网页。许多汽车租赁公司作为从事汽车租赁的经营者，未严格履行审查义务，对事故有一定过错，应承担相应的法律责任。同时，家庭、学校和社会应加强道路交通安全教育，重视源头控制，有效遏制未成年人的租车和驾驶行为，严格防止未成年人驾驶造成的悲剧重复。

　　近年来，未成年人租赁、驾驶机动车造成的道路交通安全事故频发。这些未成年人还没有达到申请驾照的法定年龄，有些人通过“熟人”租车，有些人使用假证书租车，汽车租赁公司为了赚钱和秘密盒子操作，纵容未成年人在路上无证驾驶，很容易导致危险事故。

　　张某租车后，将车交给14岁少年傅某驾驶。当天23时25分许，傅某搭载其他同伴穿过美阳线18公里路口，向洛基方向左转时，与驾驶摩托车的陈某梧相撞，造成陈某梧死亡和两辆车不同程度损坏的道路交通事故。

　　2019年9月13日，儋州市6名未成年人一起租车玩耍。其中，15岁的张某找到了他认识的A汽车租赁有限公司老板谭某。在没有要求张某提供驾照和身份证的情况下，该公司与张某签订了租车合同，并将一辆车租给了张某。

　　一审法院认为，本案交通事故是由傅某的交通违法行为直接引起的，事故发生后驾车逃逸，被交警部门认定承担事故全部责任，傅某应对受害人家属的损失承担赔偿责任。同时，租赁公司不审查租车人、司机身份和驾驶资格，将车辆租给无驾驶资格的未成年人，张知道自己是未成年人没有驾驶资格，但以自己的名义签订租赁合同，同意由未成年人驾驶车辆，最终导致交通事故。

　　事故发生后，张某大喊快跑，傅某没有减速停车，而是迅速驶离事故现场。次日3时许，傅某投案自首。经交警部门认定，傅承担了事故的全部责任。

　　因此，一审法院酌定由傅某承担60%的责任，由A租赁公司、张某各承担20%的责任。由于傅无证驾驶和肇事逃逸，商业保险免除责任，保险公司仅在强制保险责任限额内承担11万元的赔偿责任。因为傅某和张某在事故发生时都是未成年人，保险公司赔偿后的不足部分继续由傅某的父母承担60%的赔偿责任，共65万余元，张某的父母承担20%的赔偿责任，共21万余元，租赁公司承担20%的赔偿责任，共20多万元。

　　事故发生后，张某的父母赔偿1.2万元，傅某的父母和A租赁公司分别赔偿2.4万元。陈某梧家属李某荣等7人因事故造成的损失共计124万余元。

　　法官表示，公民的生命权受法律保护，因过错侵犯公民合法权益的，应当承担侵权责任。在这种情况下，租赁公司没有履行严格的审查义务，未成年人张知道他没有驾驶资格仍然租车，未成年人无证驾驶直接导致事故，租赁公司、张、行为明显过错，应承担相应的责任ng体育平台。

　　傅某及其父母、张某及其父母、A租赁公司上诉后，海南市第二中级人民法院认为，一审判决确定事实清楚，适用法律正确，应予以维护，然后驳回上诉，维持原判。

　　次日8时29分许，薛某无证驾驶该车，与梁某驾驶的两轮电动车相撞，造成梁某及其64岁的何某受伤，以及两辆车不同程度损坏的道路交通事故。

　　2019年2月20日，儋州B汽车租赁有限公司收取租赁费后，在不审查薛身份证和驾照的情况下，将一辆车租给薛。

　　一审法院认为，本案交通事故是薛某的交通违法行为造成的，应当承担本次交通事故的全部责任。B租赁公司作为汽车的实际经理，不审查薛的驾驶资格，明显有过错，应在薛的责任范围内适当分担薛的责任。

　　事故发生后，何某住院治疗、医疗费用等损失共计7.62万元，其中薛某支付医疗费用4285.59元。经交警部门认定，薛某应承担事故全部责任，梁某和乘客何某不负责。

　　薛某上诉后，海南市第二中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，然后驳回上诉，维持原判。

　　因此，法院裁定薛某承担70%的责任，B租赁公司承担30%的责任。何某的损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担2.07万余元，不足部分由薛某承担70%的责任，共3.45万余元，B租赁公司承担30%的责任，共1.66万余元。

　　2017年11月27日16时许，16岁的徐某持伪造身份证和驾照前往儋州市自驾租赁中心租车。

　　承办法官表示，从事车辆租赁的经营者有严格审查承租人驾驶资格和身份证件的具体经营义务。本案中，薛某无证驾驶，B租赁公司非法将机动车租给薛某，双方应共同承担道路交通损害赔偿责任。

　　经交警部门认定，徐某无证驾驶，发生交通事故后离开事故现场。王某无驾照、无安全帽驾驶不合格车辆逆向行驶，徐某与王某承担事故同等责任。事故造成王某家医疗费等损失共计23万余元，徐某预付王某家医疗费6000元。由于许某持假证租车驾驶，肇事逃逸，商业三者险免责。

　　次日1时46分许，徐某沿中兴大街向荣兴大转盘行驶，适合40岁的王某驾驶电动摩托车，搭载黄某英经过该路段。由于王某家逆向行驶，他驾驶的摩托车与徐某驾驶的汽车相撞，造成王某家、黄某英受伤，两辆车不同程度损坏道路交通事故。事故发生后，徐某弃车离开事故现场。

　　经审理，海南市第二中级人民法院认为，租赁中心在租赁涉案车辆时，只对提交的证件进行正式审查，未在交警部门法定公开网站或通过其他形式进一步核实上述证件的真实性，导致许无证驾驶存在一定过错。但徐伪造文件，通过欺骗手段掩盖未取得驾驶资格的事实，欺骗出租人信任签订租赁合同，擅自驾驶道路，主观过错更严重，应承担无证驾驶的主要责任。因此，法院认定租赁中心应承担徐某事故赔偿责任的10%。

　　一审法院认为，徐某和王某家对事故负有同等责任，各承担王某家损失50%的责任。徐拒绝接受一审判决，上诉租赁中心未履行审查义务，有明显过错，应承担过错侵权责任。

　　承办法官表示，徐知道自己没有取得驾驶资格，隐瞒身份租车，擅自驾车上路，放任危险发生，事故发生后在恐慌中逃跑，不救伤者，后果严重，监护人应加强监督教育。同时，为了他人和公共安全，汽车租赁公司严禁向未成年人等不符合租赁条件的人员租赁车辆。加强对车辆承租人驾驶资格的审查。身份不明或者拒绝身份检查的，不得提供租赁服务，防止和减少交通事故的发生。（记者 翟小功 通讯员 罗凤灵 平英梅）

　　海南第二中级人民法院的最终判决维持了保险公司仅在强制保险责任限额内赔偿王损失8.96万元以上；徐赔偿王家5.86万元，父母赔偿财产；租赁中心赔偿王家7184.68元。